Non si può nella vita tenere il piede in due scarpe, cari antisemiti di una Sinistra estrema o del sedicente Progressismo (quelli di stampo neofascista mi stupiscono meno, avendo l’odio per gli ebrei nel DNA).
Spesso sono gli stessi che celebrano con commozione la Resistenza e fanno grandi proclami sulla Costituzione antifascista e ricordano il giorno della Memoria l’orrore dei lager. Per poi contraddirsi.
Meglio di tutti lo ha ricordato come lezione di vita il grande Mattia Feltri, giorni fa, nella sua rubrica:”Perché a Chicago, durante una manifestazione propalestinese, sono stati aggrediti degli ebrei? Perché sugli usci delle case abitate da ebrei a Varsavia si disegna la stella di David? Perché nei cortei pacifisti romani si dichiara Israele stato nazista e terrorista? Perché i partecipanti agli stessi cortei strappano la bandiera di Israele dalla Fao? Perché nei cortei pacifisti milanesi si chiede di aprire i confini per andare ad ammazzare gli ebrei? Perché nell'aeroporto di Makhachkala, Dagestan, si organizza una caccia all'ebreo? Perché fuori dallo stesso aeroporto un bambino dice di essere andato lì per veder uccidere gli ebrei? Perché una ragazza esibisce un cartello con la stella di David infilata nella spazzatura per far pulizia nel mondo? Perché nelle università americane si inneggia al pogrom di Hamas come igiene mediorientale? Perché a Tunisi si assalta la sinagoga e si dà fuoco ai testi sacri? Perché a Lione la sinagoga viene vandalizzata? Perché a Berlino una sinagoga è colpita da una bomba molotov? Perché i ragazzi di Sydney chiedono la riapertura delle camere a gas? Perché nella metropolitana di New York si scrive di uccidere gli ebrei? Perché in Circassa si sollecita di espellere tutti gli ebrei? Perché a Stanford un professore mette gli studenti ebrei in un angolo? Perché a Seul si inneggia alla soluzione finale contro gli ebrei? Perché nessuno si sogna né si sognerebbe mai (e ci mancherebbe) di dire o fare altrettanto con i palestinesi? Perché con gli ebrei sì e coi palestinesi (e ci mancherebbe) no? Perché, se non è precisamente antisemitismo? Il nostro solito, vecchio, mai scomparso antisemitismo?”.
Sull’Express Anne Rosencher impicca l’aggregazione della Sinistra francese (dove sulle case degli ebrei sono state dipinte stelle di David!) ormai antagonista e molto vale per l’Italia: “Depuis quelques jours, des Français ayant voté La France insoumise (LFI) aux dernières élections jurent qu’on ne les y prendra plus. Dans quelle proportion ? Nous verrons vite. Mais le constat s’impose dans les conversations : les ergotages honteux de LFI, qui n’a pas su qualifier de terroriste l’attaque du Hamas contre les civils israéliens, ont sidéré nombre de ses électeurs, quelle que soit leur opinion sur le conflit israélo-palestinien et sur la riposte israélienne. Depuis le 7 octobre, à mesure que les images documentaient l’attaque anti-juifs la plus barbare depuis la Shoah – pogroms, enfants kidnappés, familles massacrées, viols… –, les chipotages et les justifications de la maison Mélenchon ont révélé le pli idéologique de ce mouvement.
Ça n’est pas faute de l’avoir dit ni de l’avoir écrit. Voilà des années que LFI pratique les accommodements avec l’islamisme et l’antisémitisme. Mais il se trouvait encore beaucoup d’électeurs à gauche pour se convaincre que c’était là autant de dérapages isolés, de clins d’oeil tactiques, voire de « maladresses » ; ou que seul le social comptait. Par l’atrocité et l’ampleur des massacres qu’elle s’est employée à minimiser ou à relativiser, la réaction officielle de LFI aura dessillé nombre d’électeurs de bonne volonté. Et cette fois, Jean-Luc Mélenchon ne pourra pas compter sur la mémoire courte de l’opinion ni sur le zapping de l’actualité pour pratiquer sa politique de scandales intermittents. Cette fois, sa faute est historique, indélébile”.
La direttrice striglia poi il Partito Socialista francese che balbetta di fronte a certe posizioni odiose del leader della Sinistra unita francese.
Il passaggio conclusivo dell’ editoriale è memorabile: ”Leurs explications emberlificotées (« changer les choses de l’intérieur », « préparer une Nupes sans Mélenchon »…) illustrent à la perfection la citation de Camus : «Il y a toujours une philosophie pour le manque de courage». Il y aura bien un avant et un après 7 octobre 2023 pour la gauche française”.
E per quella italiana nelle componenti che sono simili a Melanchon e compagni.

La mia generazione è stata scossa dalle fondamenta quando è spuntato il fenomeno – ovviamente politicamente corretto – della scrittura inclusiva e cioè dei tentativi di affermare i diritti femminili, che nei testi scritti sarebbero frustrati dallo strapotere del maschile. Tema da affrontare e penso lo si debba fare, a differenza di certe scelte operate, senza stravolgimento della lingua.
Lo abbiamo visto con il genere femminile nelle professioni, che ha un suo perché, anche se poi emergono orrori come “Assessora” o “Direttora” (io sono giornalista e non rivendico giornalisto). Vi è poi la lotta al maschile sovresteso per cui bisogna salutare con “Ciao a tutti e a tutte” per essere equi.
Ma l’idea più balzana si evidenzia in questo elenco, che traggo dal sito Ilmiolibro:
“1) *, l’asterisco: da anni utilizzato soprattutto all’interno di collettivi studenteschi e gruppi socialmente attivi di sinistra. La realizzazione grafica è la seguente: “Car* Amic*”; “Compagn*”; ecc. La pronuncia non è però facilmente definibile, poiché trattandosi di un simbolo non rientra tra i suoni di nessuna delle lingue viventi.
2) @, la chiocciola: soluzione adottata soprattutto in Spagna (e bocciata dalla Real Accademia), ma anche abbastanza di frequente in Italia. La realizzazione grafica è di questo tipo: “Car@ Colleg@”, “Sono tutt@ invitat@”; ecc. Come l’asterisco, anche la @ non ha una sua realizzazione fonetica all’interno di una lingua, ad eccezione dell’at con cui la leggono gli anglofoni, che è comunque difficile da sostituirsi in una pronuncia italiana.
3) ǝ, la schwa: questa e rovesciata di cui si parla sempre più frequentemente permette delle realizzazioni grafiche piuttosto complicate, a causa della sua assenza, per ora, dalle tastiere qwerty e azerty. La realizzazione nello scritto è la seguente: “Signorǝ”; “Benvenutǝ”. A differenza degli altri simboli, la schwa, da sempre utilizzata negli studi linguistici per le trascrizioni fonetiche, ha una sua realizzazione a livello di pronuncia: ovvero un suono indistinto tra la a e la o (esattamente lo stesso fonema prodotto dalle parole troncate in napoletano, come “jammǝ”, “Napulǝ”, ecc.).
4) /, lo slash: al momento, è la soluzione più apprezzata nei testi ufficiali, sebbene all’interno di un testo letterario/saggistico o di un semplice articolo di giornale, genera una grandissima confusione a livello grafico. La realizzazione di questa opzione, infatti, produce risultati di questo tipo “Le/gli invitate/i”; “La/il bambina/o”, ecc. Lo stesso accade nella pronuncia, in cui si dovrebbe sostituire lo slash con o/oppure o ripetere il nome due volte modificandone la desinenza.
5) L’escamotage…ovvero il ricorso a formule alternative e gender-neutral per evitare di infliggere modifiche strutturali alla lingua. Ne sono un esempio l’utilizzo di forme non marcate in italiano come: “gente”, “persone”, “utenza”, ecc. Non si tratta di una vera e propria alternativa, dal momento che si tratta di formule già previste dall’italiano standard, ma richiede comunque un momento di riflessione preliminare per riuscire a eludere il vincolo della marca di genere”.
Ora, come una luce negli eccessi micragnosi che nulla hanno a che fare sull’indiscutibile parità uomo e donna (ma oggi dobbiamo anche a complicare le cose e cioè chi pone fra i due), si è espresso il Presidente francese, come riporta Le Monde: “Emmanuel Macron a appelé lundi 30 octobre à « ne pas céder aux airs du temps » s’agissant de la langue française, et à « garder aussi les fondements, les socles de sa grammaire, la force de sa syntaxe ». «Dans cette langue, le masculin fait le neutre. On n’a pas besoin d’y ajouter des points au milieu des mots, ou des tirets ou des choses pour la rendre lisible», a-t-il ajouté, assénant, lors d’un discours prononcé à l’occasion de l’inauguration de la Cité internationale de la langue française, à Villers-Cotterêts, que la langue française « forge la nation ».
 Le chef de l’Etat s’exprimait alors que l’interdiction de certains éléments de l’écriture inclusive fait l’objet d’une proposition de loi examinée au Sénat”.
In effetti il Senato, tratto dallo stesso giornale, ha votato il testo, come sintetizza France Info: “Les sénateurs ont adopté à 221 voix contre 82 une proposition de loi de la droite visant à "protéger" le français "des dérives de l'écriture dite inclusive". Elle prévoit de bannir cette pratique "dans tous les cas où le législateur (et éventuellement le pouvoir réglementaire) exige un document en français", comme les modes d'emploi, les contrats de travail, les règlements intérieurs d'entreprise. Sont également visés les actes juridiques, qui seraient alors considérés comme irrecevables ou nuls si le texte venait à devenir loi.
Le texte de la sénatrice Les Républicains Pascale Gruny interdit aussi les "mots grammaticaux" constituant des néologismes tels que "iel", une contraction de "il" et "elle", ou "celleux", contraction de "celles" et "ceux". "L'écriture inclusive affaiblit la langue française en la rendant illisible, imprononçable et impossible à enseigner", a martelé l'élue, soutenue par son collègue Etienne Blanc, dénonçant une "idéologie mortifère".
Ma il Governo francese non sembra del tutto convinto per un eccesso di severità della legge e la Sinistra francese – di questi tempi sotto scacco dell’ala estrema – protesta vibratamente. Ora toccherà affrontare il tema all’Assemblée Nationale, se la normativa sarà messa all’ordine del giorno.
Può essere che il Senato francese estremizzi, ma la logica sembra essere – in casi come questo - estremismo contro estremismo…
 

Ora mi auguro che la parte finale non si dimostri inutilmente lunga. Come scelta annunciata, in questi ultimi periodi, non ho più scritto della ormai celeberrima “réunification” (so che il termine non piace a tutti, ma ha almeno il pregio di dire che cosa si vorrebbe fare).
Questo sacrificio da parte mia, che amo dire pane e pane e vino al vino e ritengo che la chiarezza anche brusca resti un pregio, l’ho fatto dopo aver notato un rallentamento e certe curve inutili in una vicenda naturale, che mi pareva semplice nella sua necessità.
Ho sempre rispettato dubbi e mal di pancia di chi chiedeva tempo e pazienza e lo faceva per saggezza del tipo “La gatta frettolosa fa i gattini ciechi”. Ho apprezzato meno chi manifestava perplessità più barocche e meno propositive, ma ci sta anche questo in politica, dove la razionalità si mischia legittimamente a sentimenti, passioni e ambizioni, che la rendono - come la boxe e per chi è onesto - una “noble art”.
Ora spero che, chiusa positivamente l’assise unionista, si entri con l’apposita Commissione e giusto impegno verso il pilotaggio dell’ultima fase, che mi auguro si esaurisca in tempi rapidi, perché ora il tempo stringe e ogni forma di decantazione sarebbe inutile, quando il solco è stato tracciato.
Il mondo gira vorticosamente e ci aspettano in questo mondo cui apparteniamo più burrasche che cieli azzurri, per cui bisogna agire. So bene che c’è chi vorrebbe derubricare a poca roba gli sforzi nobili del mondo autonomista nel ricomporre il puzzle attuale. Non sono affatto “baruffe chiozzotte” come da celebre titolo di una commedia scritta da Carlo Goldoni, che è diventato modo di dire. Si tratta di insinuazioni da parte di chi non ci ama e alimenta polemiche pretestuose e qualcuno ci casca. Milito personalmente fra coloro che pensano che non esistano alternative allo stare assieme in un solo movimento autonomista. Questo movimento non può che essere per ragioni storiche e di buonsenso l’Union Valdôtaine, specie per chi anche andando altrove era - e io mi sento fra questi - rimasto saldamente sul terreno autonomista o meglio federalista. Per cui non mi sono mai sentito per così dire un “fuoriuscito”, che da vocabolario è chi - termine nobile ai tempi del Risorgimento e della Resistenza - si trova a dover scappare all’estero per motivi politici dal Paese di appartenenza.
Ma tutto questo ormai è passato e abbiamo nuove tappe davanti. Le divisioni vanno sepolte e l’unità di intenti è ovviamente temuta dai molti nemici esterni ed interni che ci combattono, perché non credono al valore della nostra Autonomia e alla forza della nostra identità, come ben visibile dai loro comportamenti e da un uso della politica dalla logica inquisitoria e giudiziaria, mai di quella propositiva e di confronto.
Bisogna rimettersi assieme, guardare avanti e questo non vuol dire rinnegare la storia di ciascuno di noi e non riconoscere torti e ragioni, senza indugiare. Le vicende politiche e personali vissute, ormai dietro le spalle. Esiste ormai un interesse comune che dev’essere il collante per difendere la Valle d’Aosta e motivare la nostra comunità di cui siamo espressione per una guida sicura verso il futuro.
Troppi incapaci e dilettanti che vedo in giro aspettano di prendere in mano al posto nostro la Valle per spingerla verso il baratro di una normalizzazione politica nei ranghi della confusa partitocrazia italiana.
Non dobbiamo consentire che ciò avvenga e per questo bisogna lavorare per il futuro. Un disegno coerente, che parte dal lavoro fatto e da dossier delicati da affrontare, che metta assieme le migliori energie della piccola comunità valdostana con una sfida immediata. Si tratta di sconfiggere la mancata partecipazione che si manifesta non solo con l’affermazione dell’astensionismo al voto, ma anche con una crisi più generale della democrazia e dell’impegno civile che può essere letale per un piccolo popolo come quello valdostano (non ripeto nulla sulla letale crisi demografica). Uscire dal proprio particolare e partecipare ad un dibattito sulle mille cose da fare è una grande e difficile ambizione o meglio una grande speranza per un Movimento autonomista pluralista e intergenerazionale. Già oggi, più che mai, bisogna capire che cosa sarà di tutti noi.

Credo che l’espressione inglese “sense of humour”, da quel che ho capito, ha una profondità maggiore della sua semplice traduzione in italiano con “senso dell’umorismo”. Penso che sia un modo di essere, un “esprit”, come si direbbe in francese, nell’esprimere un’innata vivacità.
Immagino di avere ereditato questo aspetto caratteriale da mio papà e dai suoi fratelli e da una delle sue sorelle e dunque dovrebbe essere qualcosa di impresso, malgré moi. Lo dico perché ricordo quegli incontri fra di loro in cui aleggiava questo umorismo fatto di battute, racconti scherzosi, reciproche prese in giro. Se sorridere, come dice chi studia questo aspetto dell’animo umano, fa bene, allora loro ne erano bravi interpreti e me lo hanno trasmesso e io me lo tengo stretto.
A me è sempre piaciuto far sorridere e pure ridere. Un po’ per questo indubbio aspetto familiare, un po’ per una vena esibizionistica che forse è un modo per nascondere - quando lo dico non ci crede nessuno - una vena di timidezza. Ricordo di aver capito sin da ragazzino, quando ci si trovava in una nuova compagnia, come per rompere il ghiaccio e evitare gli imbarazzi l’ideale era scherzare. Mio papà lo faceva con un uso sagace delle barzellette che non so da dove pigliasse, mentre a me piace la battuta istantanea e giocare con gli altri a quella invenzione giocosa tra amici che sono i tormentoni, cioè quelle battute ripetute in modo ossessivo che cementano le compagnie.
A cosa serva l’umorismo non si sa bene. Su questi tempi verrebbe da ricordare cosa diceva Amos Oz scrittore e saggista israeliano che ha scritto molto sui rapporti arabo-israeliani: “Non ho mai visto un fanatico religioso avere senso dell’umorismo. Né una persona con senso dell’umorismo diventare un fanatico”.
Ho sempre provato ammirazione per gli ebrei proprio per l’autoironia che sa trasformare anche le disgrazie in un motto di spirito, anche se anche loro i loro fanatici ce li hanno…
Da bambino, se ci penso, ridevo grazie a mio papà ogni volta che montava nel salotto buono l’apparecchio per vedere i filmini e scorrevano senza suono cartoni animati e l’impagabile Charlot. Proprio Charlie Chaplin - con il suo ridere per pensare attraverso il suo goffo e lunare personaggio - diceva:
“Attraverso l’umorismo noi vediamo in ciò che sembra razionale, l’irrazionale; in ciò che sembra importante, il non importante”.
Ecco perché, quando parlo in pubblico anche di argomenti importanti, credo non solo per tecnica oratoria cerco di strappare un sorriso, perché alleggerisce e riporta viva l’attenzione. Ci pensavo al sorriso come elemento per mettersi al centro, quando da papà imbranato avevo i miei figli neonati in braccio che sapevano conquistarti con quei loro sorrisi che ti liquefano e riempiono il cuore.
Ha scritto Marc Levy: “Se tutti lo facessero anche solo una volta al giorno, regalare un sorriso, immagina che incredibile contagio di buon umore si espanderebbe sulla terra”.
Invece, purtroppo, è pieno di musoni con l’espressione di uno Smile corrucciato e di persone che si prendono troppo sul serio.
Oggi, però, i grandi nemici dell’umorismo - e lo dicono tanti comici - sono gli ayatollah del politicamente corretto, pronti a bacchettarti se scherzi o ironizzi su molti argomenti, diventati tabù perché avvolti da una sacralità, che ricorda il celebre motto “scherza con i fanti, ma lascia stare i Santi”. Non sopporto questi censori che trasformano una burla o un battuta in un reato. Che imparino a ridere di tutto, compresi sé stessi.