Ne parleremo lunedì mattina al Forte di Bard in occasione della Giornata Internazionale della Montagna, ma intanto ci ragiono.
Come sarà la Valle d’Aosta nel 2050? Capisco che la data fa impressione, specie a chi come me si appresta al 65esimo compleanno. Eppure le circostanze - pensiamo solo al cambiamento climatico, al gelo demografico, alla rivoluzione digitale - ci obbligano ora e non domani a pensare a quello che sarà con raziocinio e non con emotività.
In questi giorni, per capire come gli aspetti previsionali siano una buona pratica, al Comitato delle Regioni a Bruxelles, come in tutte le Istituzioni europee, si è cominciato a discutere della nuova programmazione della politica di coesione dopo il 2027.
So bene che fra le previsioni e la realtà possono sempre mettersi di mezzo, com’è avvenuto in questi tempi,una pandemia e le guerre in corso, ma questo non significa affatto non fare oggi quanto potrà comunque risultare utile per un domani migliore.
Ho citato, come esempio e a quello ci possiamo attenere, tre temi che obbligano a capacità predittive.
Che il cambiamento climatico agisca lo hanno capito tutti e che aumenti la temperatura del pianeta è una constatazione. Ci si può fasciare la testa o si può agire su certi meccanismi e comportamenti, ma nel caso valdostano bisogna anche capire come sarà il nostro territorio senza ghiacciai e studiarne per reagire le conseguenze senza isterismi. Nel 2050 ci saranno cambiamenti già oggi legittimamente prevedibili, cui bisogna prepararsi nel nome di quella parolina, che è “adattamento”.
Idem la questione del crollo delle nascite e dei vecchi sempre più vecchi che crescono di numero (fra i quali spero ci sia il sottoscritto non rimbambito). Possiamo stracciarci le vesti per quello che sarà - e dati scientifici ne abbiamo a iosa - oppure vedere se si riesce e come a far risalire il tasso di fertilità e bisogna riflettere, senza drammatizzazione, su di una immigrazione intelligente e non casuale.
La digitalizzazione è un altro scenario con storie che vanno cavalcate, conoscendone i rischi, come un Web sempre più presente, utile o inutile che sia, nei suoi diversi aspetti e tecnologie che tra 25 anni saranno nelle vite di tutti con il Metaverso e l’Intelligenza artificiale con cui fare i conti.
Per chi ami la Valle d’Aosta c’è poi un tema capitale. Cosa ne sarà della nostra Autonomia? La democrazia partecipativa è in crisi e questo si rifletterà su di noi. La globalizzazione ucciderà le identità più piccole o le piccole comunità sapranno resistere?
Cosa ne sarà dei Comuni più piccoli che rischiano una sorta di eutanasia per svuotamento? Cosa fare per convincere chi oggi vive nella totale indifferenza alla politica, come se fosse una questione estranea alle scelte future?
Rischiamo oggi di distrarci da scelte strategiche decisive, così assorbiti come siamo dalle questioni contingenti, dalle urgenze quotidiane, da polemiche che riviste nel tempo risulteranno ridicole di fronte alle sfide che abbiamo da affrontare.
Ecco perché, molto umilmente e senza alcuna presunzione, penso che dovremmo essere pronti a fare scelte che esulano apparentemente dall’oggi, dalla vita corrente, guardando all’orizzonte non come a qualcosa di distante per i nostri anni, perché non lo è affatto se si pensa con senso di responsabilità a chi verrà.
Nel seguire con affetto le rievocazioni della Dichiarazione di Chivasso, che ho sempre celebrato, anche senza anniversari, per la sua visione sulla situazione e sulle prospettive dei popoli alpini in uno dei momenti più bui della Storia, ho pensato di come sia più facile guardare al passato che pensare al futuro, quanto invece gli autori di quella Carta fecero con lungimiranza.

Quando racconto che la Lega è frutto agli esordi in buona parte dell’Union Valdôtaine, mi guardano in molti straniti con la faccia da punto interrogativo. Eppure il seme venne gettato più o meno 45 anni fa e ne conservo una buona memoria (invecchiare servirà pure a qualcosa).
All’epoca il Movimento autonomista - e con lui la Valle d’Aosta intera - fallì nel tentativo, forse realizzabile in quel momento con i giusti contatti, di ottenere una reale forma di tutela per avere - parimenti con quanto avviene per il Parlamento italiano - una circoscrizione elettorale autonoma come garanzia per un eletto al Parlamento europeo in occasione del primo voto a suffragio universale.
Invece, la Valle finì - al tempo esattamente come oggi - nell’enorme circoscrizione elettorale Piemonte, Liguria, Lombardia e Valle d’Aosta con un sistema di apparentamento per un partito di minoranza linguistica costruito appositamente con numeri utili solo per l’Alto Adige-SüdTirol.
Per cui l’UV - io al tempo iniziavo i miei primi passi da giornalista a Torino, ma poi seguii già ad Aosta la campagna elettorale e il voto -scelse la strada, che in quel primo passaggio alle urne non sortì eletti, di presentarsi con vari gruppi sparsi in tutte le circoscrizioni per cercare di ottenere l’ultimo resto.
Fu allora che uno degli esponenti di spicco dell’Union arruolò in lista Umberto Bossi che con la sua Lega Lombarda iniziò la scalata che conosciamo. I primi eletti in Parlamento nel 1987 furono lo stesso leader al Senato (da cui la celebre definizione Senatùr) e alla Camera condivisi l’ufficio al Gruppo Misto con Giuseppe Leoni con cui instaurai un’amicizia.
Allora la Lega “ricopiava” gli autonomisti valdostani sul terreno del federalismo e aveva nel Nord (divenne, infatti, Lega Nord) l’epicentro del suo elettorato con mire secessioniste e slogan contro l’Italia talvolta al limite dell’ingenuità. Partecipai a qualche loro congresso e il fatto solo di essere valdostano fruttava grandi acclamazioni.
I leghisti hanno avuto negli anni Novanta, al di là di un certo movimentismo con oscillazioni da una parte e dall’altra, un ruolo storico: erano stati i soli - con noi valdostani e qualche associazione europeista - a predicare il federalismo e con oggettività è su quella spinta che il centrosinistra, come risposta più tattico-strategica che per motivi ideali (tranne rari casi), varò la riforma pseudo-federalista della Costituzione del 2001, rimasta nel cassetto in buona parte. Quasi umoristico il no allora della Lega alla autonomia differenziata di cui all’articolo 116 della Costituzione, oggi lancia in resta per Regioni ordinarie a trazione leghista, mentre il centrosinistra che ne fu fautore critica quanto esso stesso propose con discorsi da tregenda!
Poi la Lega delle origini, pian piano, cominciò a cambiare pelle e lo stesso Bossi assunse atteggiamenti protervi e ruppe anche il tabù delle origini, quando aveva scelto non schierare il leghismo in Valle d’Aosta per quel primigenio cordone ombelicale tagliato non appena le sirene romane avevano cambiato il Senatùr o forse ne avevano mostrato il vero volto.
Degli scandali finanziari della Lega tutti sappiamo, così come della leadership di Matteo Salvini, che abbandonando le logiche di partito territoriale e abiurando il federalismo oggi si pone alla destra estrema dello schieramento politico. Lo si è visto a Firenze nelle ultime ore con questo incontro con i peggiori ceffi del sovranismo e dell’antieuropeismo europeo. Una compagnia di giro che lascia attoniti, pensando al leghismo delle origini.
Credo che sia un caso di studio per i politologi di come si possa cambiare posizione con una inversione ad U, tutta elettoralistica e ormai, su certi terreni, persino più estremista di Fratelli d’Italia, che è tutto dire…
Cambiare idea è sempre possibile, ma in questo caso la scelta è stata di un cambio molto drastico, che pesa in Italia e pure in Europa, vedendo queste nuove e a tratti sorprendenti ”amicizie”. Legami e rottura con le radici originarie che forse imbarazzano certi Presidenti di Regione leghisti e magari persino dei Ministri che tacciono per timore del Capitano..

Sono molto contento, nella mia veste di coordinatore della Montagna per la Conferenza delle Regioni, di aver incontrato ieri al Quirinale il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella assieme al Consigliere Gianfranco Astori, che fu mio collega alla Camera e al Segretario Generale, Ugo Zampetti, che ricordo in ruoli apicali a Montecitorio.
Ero assieme ad una rappresentanza dell'Unione Nazionale Comuni Comunità Enti Montani, guidata dal Presidente dell'UNCEM, Marco Bussone, dopo aver partecipato ad un convegno per i 70 anni dell’associazione, in cui ho fatto il punto della situazione, dalla mia visione, delle priorità più significative in Italia e in Europa sulla “questione montagna”.
Devo dire che quel che mi ha colpito è stato l’intervento del Presidente Mattarella, felice di incontrarlo per
le lunghe frequentazioni alla Camera.
Così è iniziata la prolusione del Presidente: “In Italia “vi è una regione che comprende un quinto della sua popolazione, che si estende per un terzo della sua superficie e in cui la vita di tutti i ceti e categorie si svolge in condizioni di particolare durezza e di particolare disagio in confronto col rimanente del Paese. Questa regione, che non ha contorni geografici ben definiti, ma si estende ampiamente nella cerchia alpina, si allunga sulle dorsali appenniniche e si ritrova nelle isole maggiori, risulta dall’insieme delle nostre zone montane”.
Questa è la voce di Michele Gortani, deputato all’Assemblea Costituente, eletto in Friuli, che il 13 maggio del ’47 si rivolgeva all’Assemblea con queste parole. (…) Era all’Italia che Gortani si rivolgeva, all’Italia che si rinnovava. E, quell’insigne geologo, invocava che finalmente fosse l’ora che l’Italia si rivolgesse ai montanari - come disse - “con amore”.
E proponeva, ancora una volta, la questione della montagna come “questione nazionale”.
Fu con il voto dell’Assemblea Costituente, su un emendamento presentato da Gortani come primo firmatario, che la “causa montana” trovava posto all’art.44 della nostra Costituzione”
Ricordo il testo dell’articolo, molto secco ma significativo: “La legge dispone provvedimenti a favore delle zone montane”. Era l’esito in verità di un lungo dibattito politico che già si era svolto dopo l’Unità d’Italia persino con apposite commissioni d’inchiesta.
Ma, proprio nel cuore dello storia, è entrato il Capo dello Stato: “A lungo, nella prima metà del ‘900, la montagna era stata intesa come giacimento di risorse per le pianure e le città, con l’utilizzo delle fonti energetiche, delle disponibilità idriche per l’irrigazione e l’industria, mentre la questione delle “Terre Alte” veniva ridotta a questione di gestione del patrimonio agro-silvo-pastorale.
Una visione davvero riduttiva.
Impulso che si riaffaccia periodicamente, insieme, oggi, alla tentazione di considerare la montagna un immenso parco giochi a consumo dei flussi turistici.
Ma la regione di montagna è fatta di persone.
Con la Repubblica, all’Assemblea Costituente la parola veniva restituita alle popolazioni alpine e delle nostre altre montagne.
A 75 anni da quella decisione, a 70 anni dall’istituzione della vostra preziosa Unione, è giusto riflettere sui passi compiuti e su quelli da compiere”.
Esattamente quanto è necessario fare: riflettere!
Ancora Mattarella: “La montagna non è solo l’evidente spazio di raccolta di beni del Paese, ma, con i suoi 3.850 Comuni, rappresenta un decisivo patrimonio di vita civica.
Tra pochi giorni – poc’anzi lei lo ricordava, il 19 dicembre, appunto - ricorreranno ottant’anni dalla Dichiarazione dei rappresentanti delle popolazioni alpine - la Carta di Chivasso - che riunì, in quella cittadina piemontese, in quel ‘43, esponenti della Resistenza che, in maniera lungimirante, optarono, anzitempo, per la scelta repubblicana.
 Lasciamo, per un attimo, la parola a quel documento che, nel pieno della lotta per l’indipendenza della Patria e la libertà dal nazifascismo,  chiedeva l’autonomia per le vallate alpine affinché potessero costituirsi in Comunità politico-amministrative; affermava il diritto di usare la lingua locale accanto a quella italiana; sollecitava un’organizzazione tributaria in grado di favorire lo sviluppo dell’economia montana e combattere, così, lo spopolamento.
Ed è a questo patrimonio di valori che occorre guardare, ai suoi abitanti che, in questi 77 anni di vita democratica, si sono battuti per affermare gli elementari principi costituzionali di eguaglianza fra i cittadini, alimentandola con l’esperienza dei Consigli di Valle, espressione dell’identità dei territori, della solidarietà tra i Comuni”.
Vale più questo passaggio del Presidente su Chivasso e la celebre dichiarazione che molti discorsi complicati sul tema!
Faccio notare, incidentalmente, quel dato impressionante dei Comuni montani. Sarà questo uno dei punti della nuova legge sulla montagna. Come dico sempre: troppa montagna, nessuna montagna! Bisognerà essere più precisi nella perimetrazione con criteri oggettivi e verificabili, affinché la montagna sia davvero montagna, pur tenendo conto delle differenze esistenti fra Alpi, Appennini e montagne delle isole.
Salto un pochino più avanti, sempre con le parole del Presidente della Repubblica: “Come è naturale, nuove sfide si aggiungono, imposte, oggi, dai mutamenti climatici, dalla struttura demografica del Paese; sfide che rilanciano la questione della tutela ambientale come centrale per la sopravvivenza e il progresso di tante parti d’Italia e dell’intero Paese. Le alluvioni continuano a rammentarcelo, con lutti e distruzioni.
A questo scopo, è lecito interrogarsi su quali debbano essere gli strumenti più opportuni per affrontarle e, insieme, per fornire risposta alle possibilità di inverare il dettato costituzionale circa la specificità riconosciuta in Costituzione alla montagna.
Una peculiarità suffragata anche da numerose recenti sentenze della Corte costituzionale, che indicano come la condizione di svantaggio della montagna italiana giustifichi ampiamente misure a suo favore.
È, dunque, auspicabile che le iniziative legislative avviate dal Governo - e da quello che lo ha preceduto - vengano prese in esame e in considerazione dal Parlamento, in attuazione della norma costituzionale.
È, del resto, dai tempi del Ministro delle finanze Ezio Vanoni – che lei, poc’anzi, ricordava, Presidente (ndr: si riferisce al già citato Bussone) - che la questione della fiscalità per le zone montane è stata affermata in linea di principio e, tuttavia, ha trovato difficoltà applicative.
Le finalità sono state individuate in modo puntuale: si tratta di fruizione di diritti; si tratta, nell’interesse nazionale, di predisporre incentivi utili a impedire un ulteriore spopolamento di aree sensibili.
È certamente una priorità nazionale rilanciare la Strategia per la Montagna Italiana.
Sono i diritti che lei, poc’anzi, ricordava, Presidente: la sanità, la scuola, il superamento del divario digitale - fondamentale per rendere operative opportunità occupazionali -, l’accessibilità ai servizi e i trasporti pubblici, a partire dalla rete ferroviaria, nelle aree interne tanto carente, quando non addirittura sottratta.
Le Regioni sono state chiamate a essere attrici in questo processo. E si tratta di far sì che i protagonisti siano i territori e le popolazioni montane, coinvolte, insieme alle loro istituzioni, nell’eliminazione degli squilibri socio-economici con il resto del territorio nazionale. Istituzioni impegnate nella missione di difesa del suolo e della protezione della natura, secondo quanto dettava l’articolo 2 della legge 1102 del ‘71 che, superando l’esperienza dei consorzi di Comuni,  istituiva le Comunità Montane, affidando loro l’elaborazione dei propri piani di sviluppo.
Nuto Revelli, il cantore del “mondo dei vinti”, riassumeva in tre parole i valori che la montagna e le sue genti proponevano: libertà; confini; solidarietà.
Spirito di libertà, che si traduceva nell’insofferenza verso ogni prepotenza e verso i confini, naturali o artificiali o sociali che fossero.
Spirito di solidarietà. Quello che ha sempre animato le genti delle Terre Alte fra di loro - fossero da un lato o dall’altro della valle o del monte - o verso l’estraneo. Perché, laddove la vita è più dura, si fanno strada maggiormente i valori più autentici della persona.
La nostra Costituzione ne è specchio fedele e, per questo, la Repubblica è riconoscente verso le genti di montagna. E vi chiedo di farvi interpreti e di trasmettere questo sentimento”.
Discorso applaudito e apprezzato. Al momento del commiato, ho espresso di persona al Presidente i miei sentimenti di stima, ricordando l’attesa dei valdostani per una sua visita ufficiale in Valle d’Aosta.
 

Vorrei tornare, a bocce ferme e facendo finta di non aver letto e sentito sul tema un sacco di scemenze talvolta offensive, sulla questione della toponomastica sul tema Breuil-Cervinia, come personalmente ho sempre chiamato - anche quando ero giornalista Rai - la frazione di Valtournenche ai piedi del Cervino.
L’epopea di questa località, che ricordo aveva ambito con apposita petizione popolare a diventare Comune autonomo, nasce come luogo di alpeggio stagionale e poi sopravviene qualche struttura alberghiera in una seconda fase ottocentesca dell’alpinismo nascente.
Quella che lo storico valdostano Marco Cuaz così descrive su Le Alpi" (editore "Il Mulino"): «Fu la fine del "playground of Europe" e l'inizio della guerra delle bandiere. Le vette di alcune montagne particolarmente significative per la loro posizione e la loro visibilità, divennero luoghi si scontro reale o simbolico fra uomini di diverse nazionalità che ne percorrevano le vie di salita per issare la propria bandiera».
Insomma, la scoperta delle vette era stato appannaggio degli scienziati cosmopoliti settecenteschi, mentre l'alpinismo sportivo diventa simbolo nazionalistico e andrà a braccetto con il turismo, che poi, con lo sfruttamento della neve attraverso lo sci, sdoganerà l'inverno. E con l’avvento dello sci, esaltato dal regime fascista (celebre la foto del duce che scia a torso nudo al Terminillo) attraverso la nascita dei primi impianti di risalita, la località viene battezzata “Cervinia”. Si tratta ormai di un brand preciso, usato anche da Emile Chanoux. quando scrive, nei lavori preparatori della celebre Dichiarazione dei popoli alpini valdovaldese del 1943, che «con l'appoggio del potere centrale sorsero le grosse speculazioni di Cervinia e del Sestriere».
Ma altrove nei suoi scritti dice altre cose che condivido sull’aspetto simbolico di Cervinia (che lui chiama "Breuil" per ovvie ragioni), quando invitava il popolo valdostano - di fronte al grande turismo emergente - a non perdere la bussola: «Il doit rester lui-même avec son caractère, sa culture, sono orgueil! Il doit rester lui-même avec ses défauts».
Questo mi sembra il punto vero. La scomparsa annunciata del termine “Cervinia” pare essere, se si è tutti in buona fede, una specie di commedia degli equivoci. Nella pulizia linguistica fatta dal Comune di Valtournenche (quanto usuale per tutti i Comuni) e sottoposta a apposita Commissione regionale, spunta “Le Breuil” e tutti - Comune in primis e Regione di fatto per ratifica - accettano. Ma c’è un però: la denominazione novellata cancella di fatto “Cervinia” e da qui le polemiche, che ho commentato a caldo con un breve post: “Breuil è il nome vero, Cervinia scelta di epoca fascista. Ovviamente andranno ripristinate entrambe le definizioni, in modo armonico, come avvenuto sino ad oggi. Eviterei tempeste in un bicchiere d’acqua”.
Invece, burrasche!
Apro parentesi: il fascismo aveva stravolto, in odio al particolarismo valdostano, le denominazioni dei Comuni valdostani con traduzioni ridicole in italiano. E, come per gli sloveni, la puntata successiva sarebbe stata modificare i cognomi francofoni con la medesima italianizzazione forzata. La logica, applicata purtroppo quasi subito dall’avvento del fascismo, aveva cancellato scuole e bandito francese e patois a dimostrazione questo sì di una “cancel culture” ante litteram.
Il ritorno della toponomastica storica fu una delle prime battaglie post Liberazione, come la soppressione della Provincia di Aosta unita al Canavese, anch’essa legata ad una logica di dilavamento della valdostanità. Ma nel tempo si è lavorato, tornati anche per i Comuni i toponimi veri, per “pulire” i nomi in una logica scientifica di ricostruzione esatta delle tradizioni passate e non per chissà quale pulizia “etnica”.
Particolare curioso alla Costituente Alcide De Gasperi (che qualcuno vorrebbe fare Santo e personalmente non ne vedrei il perché) intervenne sul nostro Statuto, immaginando sulla traccia sciagurata del caso sudtirolese con le traduzioni sceme di Tolomeo in italiano dal tedesco, di prevedere la bilinguità (questo il termine usato) per i nomi dei Comuni. A seccare la proposta fu il grande Emilio Lussu, sardista relatore in aula, che segnalò come sarebbe stato ridicolo affiancare a La Thuile la definizione fascista antifrancese Porta Littoria….
Ma torniamo a Cervinia: ormai si tratta di un marchio affermato di cui sarebbe stupido fare a meno. In quanto avvenuto per un pasticcio non c’è stata nessuna ragione xenofoba o giù di lì. Per cui neofascisti e destrorsi vari sono corsi inutilmente al capezzale di Cervinia e lo hanno fatto con evidenti note nostalgiche per il Ventennio con grida, urla e starnazzi degni di miglior causa.
Pubblicità gratuita per Le Breuil-Cervinia e meravigliosa cartina di tornasole della stupidità come caratteristica di certa politica, che apparteniene a questa stagione politica populista che spero avrà vita breve.
Ma aggiungo ancora una questione: possiamo guardare il dito e non la luna. La realtà più importante non è il nome ma lo sviluppo della località che dovrebbe interessare, pensando al passato, al presente e al futuro.
Il passato è la speculazione specie nel dopoguerra, quando l'Autonomia speciale ancora in fasce venne sconfitta - a colpi di sentenze - dal partito dei costruttori e fallì il tentativo di preservare la conca da certi scempi.
Il presente è l’abbraccio più forte con Zermatt con i nuovi impianti che rendono possibile la liaison senza sci ai piedi e questa “cuginanza” va rafforzata non facendo della Valle d’Aosta nel sistema l’anello debole, ma avanzando con il Vallese con un’azione congiunta.
Il futuro è questa direzione, tenendo in mente gli impianti di risalita e anche qualunque nuova forma di attrattività turistica. Guardando anche alla possibilità offerta dalle Cime Bianche e dai collegamenti con il Monterosa ski. So che è un tema discusso con toni eccessivi, ma questa è la logica delle ideologie estremiste, essendo ormai diventato un simbolo santificato per un ambientalismo che politicamente non sfonda e dunque si agita su qualunque dossier per dimostrare di esistere. Per alcuni di loro, sfumata l’utopia comunista, questa è la nuova religione verde con cui si mobilitano su la qualunque.
Bisognerebbe sulla località di cui parliamo avere, invece, del coraggio. La polemica sul brutto Stone, grattacielo inopportuno che si voleva costruire con il rischio di vederne altri ancora, ha avuto un senso. Ci vorrebbe, infatti, una logica complessiva e non pezzo per pezzo, immaginando una grande operazione di risanamento e riordino urbanistico, modello per tutte le Alpi. Questa sarebbe la vera scelta coraggiosa a Le Breuil, così come a…Cervinia.